Anno III - Numero 43
Ci vuole sempre qualcuno da odiare per sentirsi giustificati nella propria miseria.
Umberto Eco

martedì 17 aprile 2018

La Germania si è di fatto esclusa dall’eurozona?

Vincent Brousseau, ex economista della BCE e responsabile dell’UPR sulle questioni monetarie e il ritorno al franco, analizza il dato, commentato recentemente sulla rivista on-line Atlantico dall’economista francese Patrick Artus, che mostra come il notevole flusso del risparmio tedesco si diriga ormai principalmente al di fuori della zona euro, fatto che rappresenta un vero paradosso per un’unione monetaria che in teoria dovrebbe favorire l’integrazione economica e finanziaria, e che inquieta parecchio gli economisti mainstream. La spiegazione più semplice, e in linea col rasoio di Occam, non è comunemente contemplata, forse perché indicibile, ma riguarda il rischio di ridenominazione della valuta e quindi di un probabile crollo dell’euro. Per restare nel paradosso, i tedeschi torneranno a investire nell’eurozona solo quando l’euro sarà crollato

di Vincent Brousseau

In un recente articolo su Atlantico, l’economista francese Patrick Artus pone una domanda abbastanza straordinaria nella sua formulazione: “La Germania si è di fatto esclusa dall’eurozona?“. Dietro a questo titolo si nasconde un’osservazione forse meno spettacolare, ma sicuramente intrigante: i risparmiatori tedeschi non prestano più i loro risparmi ad altri paesi dell’area dell’euro
, mentre prestano a paesi al di fuori dell’area dell’euro. Che sembra un peccato. Si potrebbe capire che l’unione monetaria abbia difficoltà a creare una preferenza per gli investimenti all’interno dell’area, ma come diavolo è possibile che si venga a creare una anti-preferenza?

L’affermazione di Patrick Artus
Innanzitutto, l’affermazione. Cito testualmente: “Dal 2010, quindi dall’inizio della crisi nella zona euro, non è più così. Il risparmio in eccesso dei tedeschi viene prestato al resto del mondo al di fuori della zona euro.” Questo è quello che dice, e io non mi propongo di mettere in dubbio la sua parola. Artus se ne preoccupa, sostenendo che il ruolo di un’unione monetaria dovrebbe essere quello di promuovere l’integrazione finanziaria tra i suoi membri, e che invece questa fonte di finanziamento, il risparmio tedesco, risulta quindi perduta per la crescita del resto dell’area.

Penso che il problema sia anche un po’ più generale. Tra il 2010 e il 2013, quando mi trovavo alla BCE, sentivo ogni giorno dei lamenti sul fatto che il mercato dei capitali nell’area era frammentato, il che significa che questo mercato è in realtà la giustapposizione di diversi mercati nazionali che si ignorano scrupolosamente l’un l’altro. Si può ben comprendere come questo stato di cose abbia il potenziale per sconvolgere un’istituzione la cui vocazione, ruolo e ambizione sono di riunire i mercati della zona in un mercato unico che, per le sue dimensioni, sarebbe in grado di competere con quello degli Stati Uniti, ecc. Conoscete l’argomento.

Una rapida occhiata a Google vi convincerà che queste profonde preoccupazioni non sono scomparse: digitando le parole chiave “mercato”, “frammentazione” e “BCE”, e dando uno sguardo veloce ai primi centomila risultati, appare chiaro che il problema non solo è ancora lì, ma riceve ancora una certa attenzione. Non c’è dubbio che se venti economie vengono costrette a vivere insieme infliggendo loro una moneta unica e tuttavia esse continuano a condurre i loro piccoli affari per conto proprio, ciò crea un certo disordine.

L’osservazione di Artus, in particolare per quanto riguarda i tedeschi, va un po’ oltre, poiché non solo questi falsi fratelli ignorano con superbia gli altri membri della zona, ma preferiscono anche investire nella sfera anglofona, o in Brasile, in India, in Cina, insomma ovunque non ci sia l’euro. Un europeista consapevole di queste cose (ma non tutti lo sono), non può, comprensibilmente, che viverla male.

Artus passa quindi alle spiegazioni plausibili e ne prende in considerazione due in particolare. Una, che non è da lui considerata la principale, riguarda le prospettive di crescita, che sono peggiori nell’eurozona rispetto agli altri paesi. L’altra, ritenuta più importante, riguarda la nozione di avversione al rischio. Ma di quale rischio si tratterebbe? Il rischio che l’austerità non venga imposta abbastanza velocemente nei paesi dell’euro diversi dalla Germania. Qui riconosciamo, tra le righe, un certo discorso ufficiale. Anch’io prendo in considerazione l’idea dell’avversione al rischio, ma penso che possa portare a un’altra spiegazione più in linea con il principio della parsimonia, che postula generalmente che, per una determinata osservazione, conviene prima considerare la spiegazione più economica in termini di argomenti (da cui il termine “principio di parsimonia”), e in questo caso specifico è necessario prima esaminare le spiegazioni basate su qualche caratteristica specifica della zona euro.

Il rischio di cambio
Il rischio di cambio non sembra scoraggiare il risparmio tedesco perché, come abbiamo appena visto, i tedeschi sono disposti a investire dove la valuta non è l’euro. Il fatto è che il rischio valutario può essere eliminato, o almeno notevolmente ridotto, attraverso quella che è nota come copertura del rischio di cambio. Non è mia intenzione dettagliare tutte le possibilità che si offrono a una società, una banca o un ricco risparmiatore, per realizzare effettivamente questa copertura, ma vorrei evidenziare i seguenti punti:
– Il principio di una copertura del rischio di cambio è sempre quello di proteggersi dagli effetti di un possibile cambiamento sfavorevole del tasso di cambio, al costo di rinunciare ai guadagni che deriverebbero dalla sua eventuale evoluzione favorevole.
– Tutte le tecniche, semplici o complicate, di copertura del rischio di cambio si riducono a combinazioni di vendite a termine di una valuta contro un’altra.

Ad esempio, se si investe in America e si prevede per il proprio investimento un rendimento di $ 100.000 in un anno, ma si teme che entro l’anno il dollaro si svaluti rispetto all’euro, è opportuno vendere alla scadenza di un anno la somma di 100.000 dollari contro euro. In questo modo, è possibile sapere quanti euro si riceveranno alla fine, che è ciò che ci interessa, e questo indipendentemente da ciò che accadrà al tasso di cambio nel prossimo anno.

Non è il mio obiettivo spiegare qui come tecniche più complicate, come swap o opzioni, si riducano in ultima analisi a combinazioni di vendite o acquisti a termine di una valuta contro un’altra, ma in effetti è così.

Anche se alcuni piccoli investitori che hanno acquistato azioni Apple potrebbero trascurare la copertura del loro rischio di cambio, ciò non si verificherà mai per una società che investe o presta dei soldi a un’altra società, per non parlare del caso di una banca. Quindi, alla fine dei conti, il rischio di cambio non scoraggia i risparmi, perché è possibile realizzare una copertura.

Continua la lettura su Voci dall'estero
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...